Logiciel open source versus logiciel propriétaire

Suite à une discussion sur l’open source contre le propriétaire, j’ai préféré arrêter mon intervention.
La discussion m’agaçait quelque peu.

Résultat, j’ai pensé faire un billet dessus.
Mais avant de commencer à écrire, j’ai réfléchis.
Qu’est-ce que je reproche à l’open source ? Au propriétaire ?
Quelles sont les idées potentiellement erronées que j’ai sur chacun ?

J’ai donc fais des recherches en premier lieu, le présent billet en est le résultat.
Dedans, il y a mes réflexions, des éléments de vécu et du questionnement (d’ailleurs, je suis preneur pour entamer une discussion sereine et constructive).
Et pour le coup, quelques idées préconçues que j’avais et qui se sont avérées fausses.

J’ai essayé d’être objectif (enfin, ça dépend des parties, mais le titre est assez clair, je pense), mais ma vision des choses peut parfois être biaisée.
Après, tout le texte peut être discuté.

 

Contexte.

 
La discussion d’origine était au sujet de l’enseignement de l’open source dans les écoles d’ingénieur en informatique.
La discussion a dérivée suite à mon commentaire (#5) et celui de Hoper (#6).

Note :
J’ai déjà entendu maintes fois les propos de Hoper. Mais c’est le premier (pas de bol) qui l’écrit alors que je me suis engagé dans la conversation. D’habitude, ça me laisse de marbre et je laisse passer. Une fois n’est pas coutume 🙂
Et puis, j’ai appris pas mal de choses.

Déjà, pourquoi cette conversation m’a-t-elle agacée ?
Je suis contre l’open source ?
Non. Du tout. Au contraire.

Ce qui m’énervait avant tout c’est de petite chose comme « soit tu fais de l’open source soit tu change de métier », « Si tu as le choix entre créer un logiciel privateur ou ne rien faire, ton devoir est de ne rien faire » ou « le propriétaire emprisonne le monde ».
En fait, ce qui m’agace au plus haut point, c’est que des chantres de l’open source veulent imposer l’open source, ne veulent pas entendre parler du propriétaire parce que « le propriétaire c’est mal ». Au final, avoir un comportement de fanatique extrémiste qui rejette tout ce qui n’est pas open-source et par là-même porte plus préjudice à l’open source qu’autre chose.

C’est pas en engueulant un gars en lui disant que ce qu’il fait c’est « LE » mal qu’on va le convaincre de faire autrement… Bien au contraire. Dans le domaine, les enfants en sont un bon exemple (ou les politiques qui veulent censurer).
Le forcer à faire partie d’une communauté qu’il juge dictatoriale est un très mauvais pari.

C’est bien ça qui me gène.
Chacun est responsable de ses propres choix et ce n’est pas à des gens d’imposer leur vision.
Pour moi, c’est l’intolérance des fondamentalistes de l’open source qui pose problème.
Il faut laisser le choix aux gens. Point.

Et puis l’aspect manichéen du « propriétaire c’est mal », « open source c’est bien » avec les extensions « Microsoft c’est propriétaire, Microsoft c’est mal », etc.

Et pour culture générale, il est bon de savoir que Microsoft investit dans l’open source. Si, si, j’vous jure. Il y a même un portail dédié à l’open source. Dont Codeplex, qui a été lance en 2006 et qui permet d’héberger des projets open-source (TFS/Subversion).
Alors je ne dis pas que c’est parfait, bien au contraire, mais…est-ce le grand méchant dévoreur d’open-source ? Je ne crois pas.

 

Un peu d’histoire.

 

En 1777, Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais forme la première société d’auteurs, en France.
La SACD perçoit et répartit les droits de 48.000 auteurs membres.
S’en suit, aux Etats Unis, le Copyright Act (1790) protégeant les œuvres pour 14 ans.
En 1838, en France, création de la Société des gens des lettres.
Le droit d’auteur s’établit durablement en 1886 avec la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques.

Le droit d’auteur est donc perçu par ceux qui l’utilisent comme « un moyen de récompenser ses efforts pour la création de quelque chose ». Et on pourrait difficilement leur en vouloir.

Alors oui, je suis partis d’un peu loin, mais c’est pour bien mettre en évidence que le droit d’auteur, la propriété intellectuelle sont très ancré et depuis très longtemps. Ce peut être également le point de départ d’autres réflexion (refonte du droit d’auteur, par exemple, *toux* Hadopi).

Lorsqu’arrive l’informatique, c’est à but exclusivement commercial (donc, majoritairement propriétaire).
Le droit d’auteur existant, il est naturellement adapté aux nouvelles œuvres de l’esprit que sont les logiciels.
A tort ou à raison. J’aurais tendance à penser que c’est malheureusement le premier…

Dans les années 1970-80, le domaine universitaire (du fait des évolutions technologiques) a pu s’emparer de l’informatique.
Les évolutions technologiques aidant, c’est ensuite le grand public qui a pu s’emparer de l’outil informatique.

C’est dans la fin des années 80 (1er février 1989) que la licence GPL voit le jour, sous l’impulsion de Richard Stallman, au sein de la FSF (créée en 1985).
Viendront ensuite d’autres licences comme la LGCP ou la GFDL et toutes les licences dérivées.

 

Le Propriétaire

 

C’est quoi ?

 
On le désigne sous le nom de « logiciel propriétaire », « logiciel commercial », « logiciel privateur » ou « logiciel non libre ».
A noter que les deux premières désignations sont utilisées le plus souvent par les créateurs de logiciels propriétaires et les deux dernières par le monde de l’open source. Il y a clairement, à la base, une référence péjorative.

C’est un logiciel fermé au sens où il impose des restrictions et limitations (légales, fonctionnelles, matérielles…) via une licence propriétaire.
En somme, l’acheteur du logiciel propriétaire ne peut que l’exécuter dans le cadre prévu par le créateur du logiciel (CLUF).

 

Est-ce une limitation ?

 

Oui et non.

Non d’abord, car la majeure partie des gens qui utilisent des logiciels propriétaires le font pour l’utilisation du logiciel, pas pour sa modification.
Exemple : si j’achète Word, c’est pour utiliser Word (et l’écosystème qui va avec), ce n’est pas pour lui apporter des modifications etc., je l’ai acheté car il répond à mon besoin.
Je pourrais utiliser Libre Office, mais je ne suis pas fan de son ergonomie (en fait, j’ai jamais réussit à en faire ce que je voulais alors que c’est intuitif sur Word, par exemple…).

Oui ensuite car, historiquement, le propriétaire était fermé, c’est-à-dire qu’il n’y avait pas d’interopérabilité possible avec d’autres logiciels (ce qui tend à devenir faux sur certains logiciels ; exemple : Suite Office avec OpenXml).
De plus, cela ne permet pas d’adapter le logiciel à ses propres besoins, du fait que le code source n’est pas diffusé (libre).
Donc, je dirais que c’est une limite pour certains usages, pas d’autres.

De plus, il n’y a pas toujours d’équivalents open-source de certains logiciels propriétaires.
Certains diront que c’est à cause du propriétaire, intrinsèquement, moi, je réponds qu’ils peuvent très bien coder un logiciel qui fait la même chose.

 

C’est quand même bien.

 

N’en déplaise à certains qui disent que le propriétaire est un frein à l’innovation…

Internet a été inventé dans le cadre de projets de recherche de la DARPA, en 1962.
Ce qui a donné ARPANET dans la fin des années 60 dont la grande démonstration fut en 1972.

C’est ARPANET qui donna naissance à l’Internet tel que nous le connaissons. En effet, le réseau ARPANET s’est ouvert au trafic commercial début des années 90.
Il est par contre nettement plus compliqué de savoir si Internet est réellement libre ou non…
Après, il y a aussi la question « dans quel pays ? » qui peut jouer…

De même, les premières RFC concernaient ARPANET et le protocole NCP.
Donc, RFC, libre ou pas libre ?

Le noyau UNIX, quant à lui, a été déposé par AT&T.
Mais en 1956, il a été interdit à AT&T de « commercialiser autre chose que des équipements téléphoniques ou télégraphiques ».
UNIX a donc été libéré en 1975.
La DARPA ayant a nouveau joué un rôle important…

Ceci dit, il reste des UNIX propriétaires 😉

 

Mais les brevets, c’est vraiment le mal (dans leur forme/application actuelle).

 

Il y a le copyright madness (il est aisé d’en voir de nombreuses dérives, ces derniers temps, une recherche sur votre moteur de recherche préféré vous en informera).
Et c’est bien le problème majeur du propriétaire.

Actuellement, aux Etats-Unis (il faut bien l’admettre, où beaucoup d’innovations technologiques sont centralisées), l’organisme qui gère les brevets logiciel est le USTPO (ou TPO, United States Patent and Trademark Office).
Le problème, c’est que cet organisme est submergé de plus en plus de demande de brevets pour des moyens qui ne sont pas forcément en corrélation ou à minima pas les moyens en rapport avec l’importance des brevets.

Cela mène à des brevets validés qui touchent parfois des évidences et qui sont des plus contestables (il y a une section dédiée sur l’article de Wikipédia).
Du coup, il est possible de breveter des absurdités et d’attaquer en justice (et gagner) alors que, parfois, le brevet n’est pas exploité (entre autre).
Les patents trolls en sont l’exemple le plus pathétique.

Et pour moi, c’est bien là le problème du logiciel propriétaire : le droit d’auteur et les brevets autour du logiciel ont été adaptés.
Il aurait fallut en faire de spécifiques.
Par exemple (ce sont des idées jetées ici, elles sont discutables) :

• Une durée de 3 ans avant de tomber dans le domaine public : cela permet de financer la R&D et les moyens mis en œuvre sans pour autant entraver trop longtemps l’innovation à partir de la solution brevetée.
• Une obligation d’implémentation au dépôt du brevet : ainsi, impossible de breveter uniquement une idée, un concept. De plus, avoir une implémentation prouve la volonté d’exploitation (et non pas « je pose le brevet pour l’avoir sous le coude, au cas où »).
• Une obligation d’exploitation : pour couper court aux patents trolls et obliger le fait qu’un brevet, c’est avant tout pour être exploité et non gardé au fond d’un tiroir (ce qui nuit à l’innovation).

Parmi tous les exemples possibles, je vais réutiliser celui de Hoper concernant l’application Speak For Yourself (commentaire #11).
Voici le lien pointé par Hoper Apple interdit à une petite fille de communiquer.
Voici un peu plus de détails sur l’affaire en question : Speak For Yourself, iPad App Giving Voiceless A Voice, Exits App Store.
Pour en savoir plus sur l’application en elle-même, c’est sur le site de l’application.

Alors, pourquoi est-ce que je mets ça dans la partie logiciel propriétaire ?
L’application était visiblement vendue $299,99 ($300, quoi…).
A mettre en rapport avec les ~$8.000 que coûtent les produits des plaignants…
Par contre, impossible de savoir si l’application est open source et pour le coup, je n’ai pas l’impression qu’elle le soit. A confirmer.

Mais une news sur le site de Prentrom apporte un éclairage qui peut être intéressant : Updated Statement Regarding Pending Litigation.

It is important to emphasize that while there are many useful language apps in the marketplace, “Speak for Yourself” is the only app named in the lawsuit because of its flagrant infringements on Unity patents.

A voir s’il existe effectivement d’autres solutions. Et pourquoi pas des logiciels open source !
Mais ça, personne n’en a encore parlé…
Tout le monde gueule, mais personne n’apporte de solution. Typique…
Donc, ce n’est pas la bataille de l’open source vs propriétaire, mais une énième bataille de brevets…(et pour le coup, Apple est très fort, dans ce domaine)

 

L’Open Source.

 

C’est quoi ?

 

Selon la définition de la FSF :

L’expression « logiciel libre » veut dire que le logiciel respecte la liberté de l’utilisateur et de la communauté. En gros, les utilisateurs ont la liberté d’exécuter, de copier, de distribuer, d’étudier, de modifier et d’améliorer le logiciel. Avec ces libertés, les utilisateurs (à la fois individuellement et collectivement) contrôlent le programme et ce qu’il fait pour eux.

 
Et pour avoir un logiciel libre, il faut satisfaire tous les pré requis :

– La liberté d’exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
– La liberté d’étudier le fonctionnement du programme, et de le modifier pour qu’il fasse votre travail informatique comme vous le souhaitez (liberté 1). Pour ceci l’accès au code source est une condition nécessaire.
– La liberté de redistribuer des copies, donc d’aider votre voisin (liberté 2).
– La liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3). En faisant cela, vous pouvez faire profiter toute la communauté de vos changements. L’accès au code source est une condition nécessaire.

 
Ceci dit, l’open source n’est pas forcément gratuit.
En effet, l’open source qualifie uniquement l’accessibilité aux sources ainsi que les limitations d’usage.

Mais du coup, si un logiciel open-source est vendu, peut-il satisfaire la liberté 2 ?
Cette question me chiffonne quelque peu.

Je m’explique.
Si un logiciel est open source, cela veut dire que les sources sont distribuées.
Donc, si le logiciel est vendu, on peut, de fait, aussi l’acquérir gratuitement également.
Alors pourquoi payer ?

En cela, la philosophie de vendre des logiciels libres ne réponds pas à ma question, l’argument qui revient est « c’est mal dans le cas du logiciel privateur, mais c’est différent avec le logiciel libre ». Ah oui, c’est plus clair…
Et le fait d’éviter la confusion « vendre des logiciels libres » en utilisant « distribuer des logiciels libres contre rémunération » n’aide pas non plus…

Comme je ne comprenais pas, j’ai consulté.
Cela donne ni plus ni moins que l’exploitation commerciale du travail réalisé et des moyens mis en oeuvre (comme en propriétaire, quoi) sauf que le code est disponible.
Je comprends, mais je trouve quand même ça un peu con…

En dépit de cela, il y a tout de même possibilité de faire de l’argent (et donc de vivre) du logiciel libre.
Ne serait-ce que par l’offre de service tel que support (Red Hat), adaptation du produit aux besoins, avoir accès au SVN pour avoir les dernières modifications en live (Ext.Net), etc.

L’open source possède différents modèles économiques viables (dont les dons, et probablement d’autres qui n’ont pas été encore envisagés). Et c’est tant mieux.

Mais quoiqu’il arrive, l’open source n’est rien sans la communauté qui va avec.
Et c’est aussi un problème potentiel.
Ainsi, dans les domaines qui ne passionne pas les foules, il ne sera pas aisé d’avoir de l’open source…(voir même impossible).

 

Ce que je reproche.

 

Bien sûr, outre ce que j’ai déjà mentionné au sujet de la conversation d’origine.
Mais pour résumer : l’aspect quasi-religieux que l’open source développe chez certain.
Stallman est considéré comme un saint, il y a une « juste guerre » contre le propriétaire, ce qui entraine une fermeture d’esprit et une intolérance vis-à-vis d’autres solutions, etc.
Le parallèle avec la religion n’est pas forcément gratuit.
Alors, je ne dis pas que toute la communauté est ainsi (loin de là et c’est tant mieux), mais comme partout, c’est ces gens là qu’on peut entendre le plus fort et qui font le plus de mal à l’open source…

Je n’ai pas (encore ?) rencontré de tel comportement dans la communauté propriétaire.
Il y en a même qui participe à l’open source (à des échelles différentes).

Après, certains membres de la communauté, du moins qui se revendique en tant que tel ont…la panoplie complète du fanboy Apple (avec le dernier iMachin à la mode)…
Autant dire qu’en termes de crédibilité, là, le discours prend un sérieux coup dans les dents…
Quand on ne démord pas de l’open source, il faut, soi-même, aller jusqu’au bout de la démarche.

Après, la qualité qui est parfois inégale.
Un argument du propriétaire est que la qualité du livrable est très bonne.
Un argument de l’open source est que la qualité du code est très bonne.

De mon point de vue, les deux sont dans l’erreur.
Coté propriétaire…eh bien, ça se voit, ça se publie, ça jazze. Donc je ne m’étendrais pas sur le sujet (d’autres le font à ma place).
Coté open source…
L’avantage d’avoir une grosse communauté est qu’il y a plein de monde pour travailler.
L’inconvénient d’avoir une grosse communauté, c’est que les niveaux de chacun peuvent être des plus différents.
Et même avec des validations sur certains projets, il n’est pas impossible que des choses passent alors qu’elles ne devraient pas (l’erreur étant humaine).

C’est entre autre ce qui me gêne au sujet de JQuery (qui m’a gêné, en réalité, j’ai tendance à utiliser d’autres composants ces derniers temps : ExtJs et Ext.Net) : il y a tellement de plugins qu’il est facile d’en trouver un qui correspond à son besoin.
Par contre, rien ne garantie que ledit plugin sera aisé à utiliser, s’insérera correctement avec tous les autres sans mettre une pagaille monstre (déjà vu), qu’il sera facile à skiner (parfois un cauchemar), etc.

Après, il y a un certain danger avec l’open source.
Il est probable que des personnes malintentionnées s’accapare du code source libre pour le transformer en logiciel propriétaire (ce qui est parfois possible, mais c’est un moindre mal).
Il peut également y avoir des problèmes de sécurité.
En effet, si une faille est repérée dans un code source, il se peut qu’avant qu’elle soit patchée, il y ai de l’exploitation à des fins peu scrupuleuses (exemples : vol de données personnelles, envoie de messages surtaxés sur portable…).
Je veux bien croire (en fait, j’en suis convaincu) que logiciel libre est mis à jour plus régulièrement, plus testé que le logiciel propriétaire (rapport à la communauté des utilisateurs), mais que ce soit un argument pour dire qu’il est plus résilient aux attaques informatiques, au virus etc. je ne suis pas d’accord.

En effet, certaines contraintes en entreprise font que les cycles de livraisons sont à intervalles éloignés.
Ainsi, j’ai déjà vu des cycles de livraisons de deux mois. Les livraisons hors période étant limitées au non fonctionnement total de l’application.
Et du coup, si une faille est repérée dans un composant open source, même s’il est corrigé de suite, cela ne veut pas dire que les entreprises feront la mise à jour dans des délais raisonnables. Et donc que la faille pourra être utilisée durant une période de temps importante.
On n’est pas plus avancé que pour le propriétaire, sur ce coup.

Et puis, si tout était rose, il n’y aurait pas ce genre de sites : The Open Source Vulnerability Database, qui recense des failles de sécurité, ni ce genre d’articles :

• « Tragically comedic » MySQL security flaw exposed
• Study: Open source libraries propagate security flaws (le titre est un peu racoleur…)
• Drawbacks of open source security (je mets l’ancre pour la partie qui m’intéresse ici, mais la totalité est à lire)
• Prestashop Cross-Site Scripting(XSS) vulnerability (j’avoue, celui-là, je l’ai explicitement cherché)

Pour en revenir aux cycles de livraisons (et de développements).
Pourquoi IE6 est-il encore, à l’heure actuelle, présent dans les entreprises (malgré les efforts de Microsoft pour le tuer) ?
Parce que ses cycles de développements et ses déploiements sont très maîtrisés (en réalité, y a plus…), ce qui n’est pas forcément vrai pour tous les logiciels open-source (mais pas nécessairement faux non plus).
Par exemple : Chrome (ou Chronium), entre 2008 et aujourd’hui, il y a eu 24 versions majeures, soit 6 par an, donc une tous les 2 mois.
L’exemple aussi est la réaction des DSI quand Mozilla a annoncé un cycle de développement accéléré (et donc de support) et finalement l’adaptation aux entreprises.

En somme, l’open source ne correspond pas toujours aux contraintes de l’entreprise !
Et ça, c’est un très gros frein. Si ce n’est le principal.

Enfin, dans le texte de Hoper (#16), il y a ce bloc (ce n’est pas contre lui, mais lui, hein, comme expliqué au début :)) :

Pour moi, l’existence de propriétaire n’empêche pas le libre, certes. Mais ça la ralenti très fortement quand même ! D’abord à cause des brevets, mais même plus globalement. Si je sais développer quelque chose, mais qu’un outil propriétaire existe déjà et fait presque ce que je veux, je vais avoir la flemme et j’utiliserai l’outil propriétaire (à mes risques et péril, mais la tentation sera trop forte et tant pis si je le regretterai par la suite). Alors que si aucun logiciel n’existe qui réponde à mon besoin je vais bien être obligé de me sortir un peu les doigts du c.. pour entamer son développement.

Autant je suis parfaitement d’accord pour les brevets (comme expliqué plus haut), haut la partie (que je pense pouvoir le résumer sans dénaturer l’esprit en) « S’il existe un outil propriétaire, je vais l’utiliser parce que j’ai la flemme de faire un outil open source », je ne suis pas d’accord.
Mais alors pas du tout.

Ce n’est pas parce qu’il existe un outil (propriétaire ou open source) que l’on est obligé de l’utiliser.

Au contraire, si un logiciel existe, on peut toujours être tenté de faire mieux, faire différent.
Pour moi, ça pousse à l’émulation.
L’open source se veut proche de la philosophie « hacker » dont un des principes reste : Do It Yourself.

Donc, le fait qu’il existe des logiciels propriétaire ne doit jamais être considéré comme une limitation, JAMAIS.
Ce sont les brevets la limitation. C’est totalement différent.
S’il y a bien un truc qui pourrait tuer l’open source, ce n’est pas le propriétaire, mais l’abandon des différentes communautés.

 

Conclusion

 

L’open source, c’est bien, c’est beau, mangez-en.
Ahem, oui. C’est pas faux.
Mais au final, open source vs propriétaire, qui gagne ?
Les communautés.
C’est dans la pluralité des solutions que chacun pourra trouver sa place. Donc la réponse, selon moi : aucun des deux. Ou les deux. Cela dépend uniquement du besoin, des contraintes et des choix de chacun.
Ni plus ni moins.
Aucun des deux ne doit pouvoir limiter l’autre. Car les deux ont des choses à apporter.
Aucune des deux solutions n’est parfaite ni magique, il faut peser le pour et le contre avant de s’engager.

Et j’avoue que je suis plutôt d’accord avec le point de vue de Microsoft sur l’open source :
Pour Microsoft, l’Open Source n’est certainement pas superficiel dans le secteur informatique. Ca n’est pas non plus une formule magique. Microsoft est en concurrence contre d’autres offres logicielles, pas contre des modèles économiques. Le futur du logiciel et de l’informatique ne sera pas dominé par un seul modèle de développement, pas plus qu’il ne peut émaner exclusivement d’une démarche gouvernementale, privée ou communautaire.

Et enfin, sur le marché de l’emploi…et oui, parce que c’est important…
Le libre et le propriétaire cohabitent bien.
La preuve, coder en .Net avec comme gestionnaire de code source SVN et Mantis comme Bug Tracker et éventuellement avec une base NoSQL, c’est possible.
Il y a énormément de demande des deux cotés.

Le problème, comme le soulevait Paul Da Silva (le billet d’origine, mentionné tout en haut), c’est que l’open source n’est pas assez enseigné.
Mais d’un autre coté, dans les formations d’ingénieur en informatique, il y a tout plein de failles (cf mon commentaire #5).

 

A lire également

 
C’est un peu en vrac, mais intéressant :

• Histoire du droit d’auteur
• Copyright
• GNU
• Foire aux questions sur les licences GNU
• Site de l’Open Source Initiative (OSI)
• Site de la Free Software Foundation
• FSF France
• L’open source : catalyseur de croissance économique pour la France
• A golden age of open source innovation?

Et puis, ça tombe pile poils, j’ai reçu un mail de SMILE qui pointe vers des livres blancs :

• Introduction à l’open source et au logiciel libre
• Politique open source en entreprise
• 150 solutions open source passées au crible

J’éditerais peut-être ce billet après la lecture de ces documents ^^
Et puis, SMILE recrute. ^^